Экономические науки

Представлены результаты комплексного социологического исследования потребительского поведения и ценностных установок жителей Иркутской области в сфере питания. Проведён анкетный опрос, направленный на выявление связи между субъективным восприятием качества продовольственных товаров и потребительскими практиками населения. В ходе работы установлено, что современный потребитель характеризуется высоким уровнем осознанности: более 90 % респондентов признают прямое влияние питания на самочувствие и активно интересуются составом приобретаемых товаров. Ключевыми приоритетами при выборе продуктов выступают срок годности, натуральность и цена, в то время как фактор бренда утрачивает свою значимость. Исследование выявило существенный запрос на продукцию местных фермерских хозяйств, которую регулярно приобретают более 96 % опрошенных. По результатам сравнительного анализа с общероссийскими трендами РОМИР и Рос-потребнадзора выявлен уникальный региональный сдвиг: приоритет критериев качества («срок годности» — 27,6 % и «натуральность состава» — 26,5 %) над ценовым фактором (25,1 %). Почти половина респондентов испытывает трудности при интерпретации информации на маркировке. Автором зафиксирован разрыв между теоретической экологической осознанностью и реальной практикой: при высокой готовности поддерживать «зелёное» производство уровень внедрения привычек по раздельному сбору отходов и выбору экоупаковки остаётся умеренным. В выводах подчёркивается, что барьерами для осознанного потребления выступают технические сложности чтения маркировки и институциональный фактор недоверия к существующей системе контроля качества.

 

Abstracts

The results of a comprehensive sociological study of consumer behavior and value systems among residents of the Irkutsk Region in the food sector are presented in the article. A questionnaire was conducted to identify the relationship between the subjective perception of the quality of food products and the consumer practices of the population. The study established that the modern consumer is characterized by a high level of awareness: more than 90 % of respondents recognize the direct impact of nutrition on well-being and take an active interest in the ingredients of purchased products. Key priorities in food selection include shelf life, natural composition, and price, while the brand factor is losing its significance. The research revealed a substantial demand for products from local farms, which are regularly purchased by more than 96 % of respondents. Based on the results of a comparative analysis with the all-Russian trends of ROMIR and Rospotrebnadzor, a unique regional shift was identified: the priority of quality criteria («shelf life» — 27.6 % and «natural composition» — 26.5 %) over the price factor (25.1 %). Nearly half of the respondents experience difficulties in interpreting labeling information. The author recorded a gap between theoretical environmental awareness and actual practice: while there is a high readiness to support «green» production, the level of implementation of habits regarding separate waste collection and the choice of eco-packaging remains moderate. The findings emphasize that the barriers to conscious consumption are technical difficulties in reading labels and the institutional factor of distrust in the existing quality control system.

потребительское поведение, качество продуктов питания, Иркутская область, устойчивое развитие, экологическая осознанность, региональный потребительский рынок, фермерская продукция, субъективная оценка рисков.
Keywords
consumer behavior, food quality, Irkutsk region, sustainable development, environmental awareness, regional consumer market, farm products, subjective risk assessment

Светлана Александровна Новикова — кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры «Техносферная безопасность» Иркутского государственного университета путей сообщения; elibrary Author ID: 815355: ORCID: 0000-0003-2534-3379; eco-science@mail.ru.

 

About the authors

Svetlana Aleksandrovna Novikova — Candidate of Technical Sciences, Senior Lecturer of the Department of «Technosphere Safety», Irkutsk State Transport University; elibrary Author ID: 815355; ORCID: 0000-0003-2534-3379; eco-science@mail.ru.

1. Фалеева Е.Ю., Новикова С.А. К вопросу о восприятии и отношении потребителей продукции, содержащей генетически модифицированные компоненты // Россия молодая: материалы XVI Всерос. науч.-практ. конф. молодых учёных с междунар. участием. Кемерово, 2024. С. 73815.1.

2. Новикова С.А., Фалеева Е.Ю. Влияние качества продуктов питания на здоровье жителей Иркутской области // Пищевые технологии: сб. тез. докл. III Междунар. симпоз., посвящ. 90-летию со дня рождения доктора технических наук, профессора, заслуженного деятеля науки и техники РФ, основателя научной школы Льва Александровича Остроумова. Кемерово, 2024. С. 534–538.

3.  Покида А.Н., Зыбуновская Н.В. Культура питания российского населения (по результатам социологического исследования). Здоровье населения и среда обитания. 2022; Т. 30, № 2: 13–22. https://doi.org/10.35627/2219-5238/2022-30-2-13-22.

4.           Липатова Л.Н. Ранжированная оценка продовольственной безопасности регионов Приволжского федерального округа. Регионология. 2025; Т. 33, № 3: 406–423. https://doi.org/10.15507/2413-1407.129.033.202503.406-423.

5.  Kim J., Kim H., Giovannucci E.L. Plant-based diet quality and the risk of total and disease-specific mortality: A population-based prospective study. Clinical Nutrition. 2021; Vol. 40, No. 12: 5718–5727. https://doi.org/10.1016/j.clnu.2021.10.013.

6.   Liu J., Steele E.M., Li Y., Karageorgou D., Micha R., Monteiro C.A., Mozaffarian D. Consumption of Ul-traprocessed Foods and Diet Quality Among U.S. Children and Adults. American Journal of Preventive Medicine. 2022; Vol. 62, No. 2: 252–262. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2021.08.014.

7.   Matthiessen L.E., Rosane B.P., Mosig L., Ahrné L., Magkos F., Bügel S.G. Disentangling the effects of food processing from those of diet quality. Cell Metabolism. 2026; Vol. 38, No. 1: 3–4. https://doi.org/10.1016/j.cmet.2025.12.007.

8. Сибирякова Н.В., Чапрасова О.А., Копьева П.Ю. Взаимосвязь характера питания старших школь-ников с успеваемостью и депрессией. «CHRONOS»: мультидисциплинарные науки. 2021; Т. 6, № 9 (59): 3–6.

9.  Poll F.A., Miraglia F., D'avila H.F., Reuter C.P., Mello E.D. Impact of intervention on nutritional status, con-sumption of processed foods, and quality of life of adolescents with excess weight. Jornal de Pediatria. 2020; Vol. 96, No. 5: 621–629. https://doi.org/10.1016/j.jped.2019.05.007.

10. Duru M. Microbiote intestinal et santé: une nécessaire refonte de notre système agri-alimentaire. Cahiers de Nutrition et de Diététique. 2022; Vol. 57, No. 1: 18–27. https://doi.org/10.1016/j.cnd.2021.10.006.

11. Погодина А.В., Астахова Т.А., Лебедева Л.Н., Рычкова Л.В. Особенности питания и предрасположенность к расстройствам пищевого поведения у подростков. Вопросы питания. 2024; Т. 93, № 3: 31–40; https://doi.org/10.33029/0042-8833-2024-93-3-31-40.

12. Мартинчик А.Н., Михайлов Н.А., Кешабянц Э.Э., Кудрявцева К.В. Оценка информативности и достоверности индекса здорового питания для характеристики структуры питания и пищевого пове-дения. Вопросы питания. 2021; Т. 90, № 5: 77–86. https:// doi.org/10.33029/0042-8833-2021-90-5-77-86.

13. Россияне рассказали о критериях качественных продуктов // Исследовательский холдинг «Ромир»: официальный сайт. 2021. URL: https://romir.ru/studies/rossiyane-rasskazali-o-kriteriyah-kachestvennyh-produktov (дата обращения: 14.08.2026).

14. Качество и безопасность продуктов — основной критерий выбора продуктов для 49 % россиян // Здоровое-питание.рф: официальный ресурс Роспотребнадзора РФ. 2022. URL: https://78.rospotrebnadzor.ru/novosti/2266/ (дата обращения: 14.08.2026).

Новикова С.А. Оценка потребительского спроса и субъективных рисков питания населения Иркутской области. Национальные приоритеты России. 2026. № 3 (62): 48-56.

Novikova S.A. The assessment of consumer demand and subjective nutrition risks among the population of the Irkutsk region. National priorities of Russia. 2026. № 3 (62): 48--56.